رواية سماع التسبيح من إناء أبي الدرداء رضي الله عنه

تحفظ كتب السنة الكلاسيكية خبرا غير معتاد متصلا بأبي الدرداء رضي الله عنه وسلمان الفارسي رضي الله عنه. ففي الصيغة الأساسية التي رواها اللالكائي كان أبو الدرداء رضي الله عنه يتعاهد قدرا أو يسخنه، فسمع منه صوت تسبيح. ويظهر سلمان رضي الله عنه في سياق الحادثة أيضا، غير أن طرق الرواية تختلف في كونه حاضرا من أول الأمر أو أنه دعي بعدما بدأ الصوت العجيب. وهذا اختلاف في صياغة الطرق ينبغي إبقاؤه كما هو من غير تركيب قصة جديدة.

ثم تنقل الرواية كلاما لسلمان رضي الله عنه بعد انقطاع الصوت. ومفاده أن هذا الأمر لو استمر لسمع أبو الدرداء رضي الله عنه أو رأى من آيات الله ما هو أعظم. وقد أدرج اللالكائي الحادثة في باب كرامات أبي الدرداء وسلمان رضي الله عنهما، وهو ما يبين كيفية تلقيها في التراث السني الكلاسيكي. ثم أورد الذهبي في تاريخ الإسلام صيغة خيثمة الأساسية وصرح بأن الخبر صحيح، فصار لهذا الأصل تأييد كلاسيكي إيجابي واضح.

وتوجد طرق أخرى تضيف تفاصيل لا يصح دمجها في متن واحد من غير بيان. ففي مصنف ابن أبي شيبة رواية أوسع من طريق أبي البختري، وفيها أن القدر انقلب ثم عاد إلى مكانه من غير أن ينسكب ما فيه. لكن النسخة المحققة تنبه إلى أن أبا البختري لم يدرك أبا الدرداء رضي الله عنه، ولذلك يكون هذا الطريق بعينه منقطعا، وإن بقيت القصة مرتبطة بالعائلة الروائية نفسها.

وهناك خبر قريب يذكر أبا الدرداء وسلمان رضي الله عنهما وهما يأكلان من طبق أو صحفة، وأن الإناء وما فيه سبح. يروى هذا من طريق قيس بن أبي حازم بصيغة تدل على أنه مما كان الناس يتحدثون به. وتذكر المصادر الرجالية والسيرية أن قيسا لم يسمع من أبي الدرداء ولا من سلمان رضي الله عنهما، فمرتبة هذا الخبر الموازي تختلف عن مرتبة رواية القدر الأساسية ولا ينبغي جعله شاهدا مساويا لها.

فالخلاصة الأقوى للجمهور إيجابية مع الاحتياط. المصادر الكلاسيكية تحفظ كرامة لصحابي ارتبط فيها تسبيح مسموع بإناء أبي الدرداء رضي الله عنه، وكان سلمان الفارسي رضي الله عنه متصلا بالحدث، وقد أعطى الذهبي لطريق خيثمة الأساسي حكما إيجابيا. أما زيادة انقلاب القدر ورواية الطبق فهما صورتان مرتبطتان لكن أضعف من جهة الاتصال. لذلك يعرض الخبر بوصفه أثرا أو كرامة لصحابي، ولا يقدم على أنه حديث نبوي مرفوع صحيح.